К числу источников муниципального права, в которых содержатся правовые основы местного самоуправления, могут быть отнесены судебные акты (решения), содержащие правовые позиции и нормативные предписания по вопросам организации местного самоуправления.

Анализ российской правовой системы позволяет сделать вывод, что к числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, в том числе по вопросам организации местного самоуправления, могут быть отнесены:

а) решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

б) акты правосудия, содержащие правовые позиции и нормативное толкование по вопросам организации местного самоуправления;

в) нормативное толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам организации местного самоуправления;

г) решения Европейского Суда по правам человека.

В странах с ромапотермапской системой права наряду с юридическим непризнанием судебной практики как источника права признаются решения конституционных судов в качестве нормативных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Так, в ФРГ и Литве решения конституционных судов определяются как имеющие силу закона, в Австрии содержащие правоиоложепия, в Испании по сути как судебные прецеденты, в Казахстане как нормативные акты, являющиеся составной частью действующего права, в Азербайджане, Армении и Беларуси акты нормативного характера.

Отметим такой источник муниципального права, как правовые позиции и решения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращался к проблематике местного самоуправления.

Так, в определении от 6 февраля 2003 г № 75-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 69 Устава города Москвы, статьи 5 закона города Москвы «О районной управе в городе Москве» и части 6 статьи 2 закона города Москвы «О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы» Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций, которые должны определять нормотворческую и правоприменительную деятельность федеральных и региональных органов государственной власти в области местного самоуправления:

— недопустимо лишение населения внутригородских территорий Москвы и Санкт-Петербурга конституционного права на осуществление местного самоуправления и установление данными субъектами Российской Федерации ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, если такие ограничения не закреплены непосредственно в федеральном законодательстве;

— одним из условий поддержания доверия граждан к закону и действиям органов государственной власти по изменению законодательства является оптимальное сочетание разумной стабильности законодательства, предсказуемости его развития и недопустимости внесения произвольных, конституционно не обоснованных изменений, затрагивающих права граждан на местное самоуправление, в том числе при переходе к новым формам организации муниципальной власти;

— в условиях действующего правового регулирования система органов местного самоуправления в Москве, включающая в себя в обязательном порядке муниципальное Собрание (представительный орган), состоящий из депутатов, избираемых жителями муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного прават при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы, муниципалитет (исполнительно-распорядительный орган), а также другие органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с законами и уставом муниципального образования (глава муниципального образования — руководитель муниципального образования, избираемый муниципальным Собранием из своего состава или непосредственно населением, и руководитель муниципалитета) соответствует основам конституционного строя, позволяет жителям Москвы реализовывать свои коллективные права на местное самоуправление, что исключает существовавшие ранее основания для обращений с соответствующими жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации,

Вторую группу судебных актов (решений), содержащих нормативные предписания по вопросам организации местного самоуправления и являющихся источниками муниципального права, составляют акты органов правосудия, содержащие правовые позиции и нормативное толкование по вопросам организации местного самоуправления.

Из анализа действующего законодательства следует, что все суды общей юрисдикции, за исключением мировых судей, обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативных правовых актов. Суд дает оспоренному нормативному акту юридическую оценку с точки зрения его соответствия закону и праву.

Представляется, что такого рода акты органов правосудия следует считать источниками муниципального права, прежде всего потому, что такие решения принимаются именно в целях приведения нормативных актов в соответствие с законодательством, а также защиты, охраны, восстановления прав и свобод личности.

Приведем несколько примеров влияния актов органов правосудия на систему источников муниципального права в общем и на законодательство Москвы по вопросам организации местного самоуправления в частности.

Наиболее значимыми в этом плане представляются решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 г. по заявлению Жарко 8.П., Павленко А.В., Шмелева В А о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению части 1 статьи 1, части 11 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13, статьи 19 закона города Москвы «О районной управе в городе Москве» (гражданское дело Ns 3-713/2000) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N° 5-Г01-12, которым незначительно уточнена резолютивная часть данного решения, в остальной части оно оставлено без изменения, а кассационные жалобы мара г. Москвы и Московской городской Думы — без удовлетворения.

Важность этих двух актов органов правосудия заключается не только в том, что ими было признано и подтверждено несоответствие федеральному законодательству положений закона города Москвы «О районной управе в городе Москве», но самое главное в том, что в данных судебных актах содержатся правовые позиции и нормативное толкование, которые послужили основанием для коренных изменений всего законодательства Москвы в области местного самоуправления. К их числу можно отнести:

— закрепленные в федеральном законодательстве для городов Москвы и Санкт-Петербурга особенности местного самоуправления ни в коей мере не отменяют действия таких общих принципов его в Российской Федерации, как наличие выборных органов местного самоуправления; запрет на осуществление местного самоуправления органами государственной власти, назначение или освобождение ими должностных лиц местного самоуправления; самостоятельное определением населением структуры органов местного самоуправления;

— население городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не может быть ограничено в реализации своего конституционного права на осуществление местного самоуправления;

— осуществление полномочий местного самоуправления органами государственной власти г. Москвы, как субъекта Российской Федерации, в форме совмещения правового статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления является незаконным;

— право жителей города Москвы на осуществление местного самоуправления не является особенностью правового статуса города Москвы, вытекающего из Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N2 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», а следовательно, должно осуществляться на основе федерального законодательства о местном самоуправлении;

Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации по вопросам организации местного самоуправления нельзя отнести к числу судебных прецедентов, поскольку действующим российским законодательством прецедент не регулируется, поэтому ни одно решение российского суда, каким бы «прецедентным» (неординарным) оно ни являлось, не может считаться обязательным для других, кроме участников дела, субъектов права.

Следовательно, решения судов по конкретным делам не могут относиться к числу источников российского права, в том числе муниципального. В отечественной юридической литературе в понятие «прецедент» зачастую вкладывается иной смысл, чем был заложен в доктрине прецедента в английском судопроизводстве. Называя решение суда прецедентным, мы скорее употребляем это понятие как решение, которое ранее не встречалось в практике судов.

Указанные постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации могут рассматриваться в качестве источников муниципального права только в том случае, если они содержат правовые позиции и нормативное толкование, позволяющие снять правовую неопределенность в отдельных сферах организации местного самоуправления и тем самым способствовать принятию при осуществлении судопроизводства судебных решений в соответствии с действующим законодательством и в целях защиты, охраны, восстановления прав и свобод личности.

К числу источников муниципального права, в которых содержатся правовые основы местного самоуправления, могут быть также отнесены решения Европейского Суда по правам человека.

Вкачестве примера можно приверти решение ЕвропейскогоСуда от 25 января 2000 г. по вопросу приемлемости жалобы Ш 51501/99, поданной Виктором Черепковым против Российской Федерации, Его жалоба была отклонена в силу пункта 4 ст, 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Дополнительных протоколов к ней, поскольку признано» что статья 3 Протокола N* 1 к Конвенции, на нарушение которой ссылался заявитель, неприменима к настоящему делу и распространяется толысо на законодательные полномочия, которыми по смыслу Конституции Российской Федерации (ст. 12) и Устава Приморского края (ст* 11) Владивостокское муниципальное образование и мэр г. Владивостока не наделены, Кроме того. Суд отметил, что все процедуры, инициированные заявителем, затрагивают его политические права быть зарегистрированным кандидатом либо избирать представителей на выборах в органы местного самоуправления, либо занимать пост мэра. в связи с этим статья 6 Конвенции, регламентирующая нарушения гражданских прав, не может быть применена в отношении настоящего дела.