Применительно к праву это означает, что не только его содержание, подвергающееся и формирующееся под постоянным воздействием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды, оказывает активное влияние на форму права -на процесс ее возникновения и развития, но и форма права оказывает обратное активное воздействие на содержание права.

Организуя и «оформляя» тем или иным образом систему правил поведения, составляющих содержание права, форма права тем самым создает условия для его стабилизации, закрепления и, соответственно, - для его дальнейшего совершенствования и развития.

3. В отечественной и зарубежной литературе по вопросу о понятии формы права, также как и по проблемам определения понятия самого права, высказано множество различных точек зрения и суждений. Причем, если одни из них касались формы права в целом, то другие - форм отдельных его составных частей -норм,отраслей, институтов.

Некоторые авторы рассматривали, например, в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с помощью которых упорядочивались нормы права, основные направления (теории) и подходы к праву, такие, как позитивное право и естественное право¹. В данном случае термин «форма права» явно использовался слишком широко, не по прямому назначению. При этом вполне справедливо подчеркивалось, что форма («источник») права не должен смешиваться с «источниками правоведения», или «источниками нашего познания о праве»².

Другие авторы высказывали мнение о том, что «в качестве формы выражения права выступает юридическая норма». При этом они поясняли, что юридическая норма проявляется как внутренняя форма права, «сообщающая ему общеобязательность». В качестве внешней формы права выступают «нормативные акты государства». Эта форма определяет «место данной нормы в общей системе их соподчинения»³.

Данная точка зрения о норме как о внутренней форме права, высказанная еще в 60-е годы, подвергалась сомнению и вполне-обоснованной критике со стороны ряда авторов как в момент ее обнародования, так и во все последующие годы. Еще задолго до появления данной точки зрения было высказано весьма обоснованное, разделявшееся и разделяемое поныне многими теоретиками права положение, согласно которому правовая норма - «это не форма права, а самое право»⁴.

Подвергая критическому анализу суждение о норме права как его форме, А. Ф. Шебанов в конце 60-х годов резонно замечал, что «если согласиться с утверждением, что юридическая норма -форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению, к норме выполняет функции содержания. Но право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части». Наконец, заключает автор, если признать правовую норму формой права, то «надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы...»¹.

Рассматривая в плане выяснения понятия, «форма права» мнение о норме права как о его (внутренней) форме, следует заметить, во-первых, что норма права как одна из его многочисленных микрочастей ни теоретически, ни тем более практически не может выступать в качестве формы всего права в целом. Как было уже отмечено,.она может рассматриваться (на структурно-организа-ционном уровне) лишь в качестве формы «заложенного» в нее правила поведения, а точнее - конкретной модели требуемого от юридических и физических лиц поведения.