4. Рассматривая судебную практику, как и судейское правотворчество в целом в историческом аспекте, нельзя не задаться вопросом, касающимся «движущих сил», стимулов, и мотивов столь стойкого интереса к данной материи со стороны юристов -теоретиков и практиков в советский и постсоветский периоды.
Вопрос формулируется следующим образом: Чем обусловлен интерес к данным правовым феноменам и что лежит в основе этого интереса? Идет ли при этом речь только о «познавательной», стороне вопроса - о научной мотивации, о своего рода академическом стимуле познания или же о практической значимости данного вопроса?
Нет необходимости, ввиду очевидности, говорить и доказывать принципиальный характер постановки, а тем более - ответа •на данный вопрос. Ибо от этого зависит перспектива и оправданность дальнейших исследований судейского права и судебной практики или же, наоборот, бесперспективность и ненужность дальнейших их познаний.
Не затрагивая по существу данную, весьма емкую, многогранную материю и внутренне противоречивую, применительно к советской и постсоветской действительности, проблему, требующую отдельного, специального рассмотрения, обратим внимание лишь на некоторые, непосредственно связанные с ней моменты. А, именно, на то, что: а) о судейском праве, как и о судебной практике, применительно к России речь следует вести не. с позиций вчерашнего или сегодняшнего дня, а под углом зрения их будущего; б) неизбежную перспективу официального признания судебной практики в качестве самостоятельного источника права необходимо связывать не с сегодняшним, довольнр плачевным состоянием российской государственной машины и весьма несовершенной судебной системы, а с их более благополучным во всех отношениях завтрашним днем; в) опираясь на многовековой опыт успешного существования и функционирования судейского права в других странах и частично, - в России, следует логически заключить, что вопрос об официальном признании судебной прак- • тики в качестве источника российского права - это не только и даже не столько вопрос теории, сколько - практики; и г) вопрос будущего судейского права, наряду с парламентским правом, и судебной практики как. источника права необходимо решать не в отдельности друг от друга, не в изоляции от других социально значимых явлений, институтов и учреждений, а в их едином комплексе, в их взаимной связи и взаимодействии друг с другом.
России Конституционного Суда, с деятельностью которого многие исследователи, не без оснований, связывают дальнейшее укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном механизме страны, усиление ее, наряду с правоприменительными; «правотолковательных» и правообра-зовательных функций1.
В процессе этих обсуждений и споров более четко обозначились позиции участвующих в этих дискуссиях сторон, наметились некоторые «компромиссные» подходы к оценке роли и значения, а также - юридической природы судебной практики, выявились наиболее часто повторяемые оппонентами при защите своих позиций, «типичные» аргументы.