В силу сказанного весьма спорным и довольно , двусмысленными представляются высказываемые время от времени в современной отечественной литературе мнения о том, что для того, чтобы Россия «наконец-то твердо встала на подлинно правильный путь развития» необходимо, наряду с другими шагами и мерами, «преодолеть марксистские представления» о приоритете и обусловленности базиса и надстройки1. Ибо, «как показывает история, политико-правовые идеи всегда возникают как реакция на реальные общественные (в том числе и производственные) отношения и направлены на их совершенствование»2.
Подобного рода суждения о «подлинно-правильном пути развития» современной России и «критические» замечания в адрес прежних «неправильных» положений являются в настоящее время довольно модными и распространенными. Но от этого они не становятся, как правило, более аргументированными и менее спор-ными. «Критический» пафос, как свидетельствует практика, далеко не всегда заменяет собой или возмещает отсутствие новых рациональных идей и глубоко обоснованных научных положений.
Иное дело, когда критическому анализу подвергается не сам «материальный» подход как таковой к рассмотрению проблем права и его источников, а допускаемая некоторыми авторами абсолютизация этого подхода в ущерб другим подходам, преувеличение его роли и значения. В таком случае критика его не только возможна, но и необходима и вполне обоснованна.
Однако справедливости ради следует заметить, что разрабатывая положение о роли и значении материального фактора, об обусловленности надстроечных явлений, включая право, базисными явлениями, «классики марксизма-ленинизма» и их идейные последователи постоянно имели в.виду и обращали внимание на следующие два обстоятельства.
Первое из них связано с тем, что материальный базис, экономика не прямо и однозначно, а лишь косвенно, только в конечном счете определяет надстроечные явления, в том числе право и политику. «Объективная обусловленность государственной и правовой надстройки экономическим базисом, - подчеркивается в связи с этим в научной литературе, - не является прямой и однозначной. Она опосредствована рядом субъективных факторов, оказывающих влияние на те конкретные формы, в которых выражается эта объективная обусловленность»3. Следует добавить, что помимо субъективных и объективных экономических факторов на развитие правовых и иных надстроечных явлений постоянное влияние оказывают также политические, идеологические, национальные, этнические, религиозные и другие многочисленные факторы.
Второе обстоятельство, на которое постоянно обращалось внимание при выработке положения о приоритетной роли "экономического базиса по отношению к правовой и иной надстройке, заключается в том, что при этом имелись в виду не только прямые связи и воздействия базиса на надстройку, но и обратные связи и воздействия надстройки на базис.
Примечательно в этом плане замечание К. Маркса о том, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое, оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью»1.