Так, еще в начале XX в. Е. Н. Трубецкой убеждал своих читателей и слушателей, в том, что «прогресс, т. е. поступательное движение права к добру, возможен лишь постольку, поскольку над правом положительным есть высшее нравственное, или естественное, право, которое служит ему основою и критерием»1. И в самом деле, рассуждал автор, «в истории права идея естественного права играет и играла роль мощного двигателя: оно дает человеку силу подняться над его историческою средой и спасает его от рабского преклонения перед существующим»2.
В более поздний период, а именно - в 20-е годы XX в. подобные идеи об общности позитивного и естественного права развивал наряду с другими отечественными авторами, И. А. Ильин.
Говоря о необходимости позитивного права, которая «основывается на известном незрелом состоянии человеческих душ», изменяющемся, однако, «с течением времени», автор доказывал, что до тех пор, пока это незрелое состояние не изменится «положительное право будет существовать как целесообразная форма поддержания естественного права»3.
¦ Основная задача положительного права, пояснял при этом автор, состоит в том, чтобы «принять в себя содержание естественного права, развернуть его, в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления»4. .
Идеи, касающиеся общности позитивного и естественного права, недопустимости их противопоставления друг другу развиваются и в настоящее время - в начале XXI в. Основное внимание при этом, однако, зачастую, в отличие от более ранних, посвященных данной проблематике работ, акцентируется не на нахождении между ними элементов общности и, соответственно, выяснении их особенностей, а на выявлении тех негативных последствий, которые могут наступить, когда противопоставляются они, а вместе с ними право и закон друг другу. В ряду подобного рода -последствий: «неуважение-к закону, принижение и нарушение официально действующего (позитивного) права, правовой нигилизм, правовой беспредел и т. п.»!.
7. Анализируя современные концепции позитивизма, выступающие- в виде аналитического, научного, социологического, «мягкого» и иных разновидностей или подобных доктрин, нельзя не видеть, что они не возникают на голом месте, а фиксируют определенные изменения, происходящие как в самом предмете их отражения и исследования - положительном праве, так и в порождающем это право государственном механизме.
Речь при этом не идет, разумеется, о неком радикальном, принципиальном изменении природы и характера современного позитивного права и государства по сравнению, скажем, со средневековым государством и правом, или же о некой бурно нарастающей общности позитивного и естественного права.
Подобные предположения и утверждения - это, скорее, дань непомерной фантазии, уводящей исследователя из сферы реальности в область или мир виртуальности. Реальная - российская и зарубежная государственно-правовая жизнь свидетельствует далеко не в пользу такого рода предположений и утверждений, а скорее - наоборот.