Все это говорит о том, что исходная позиция — это промежуточный вывод, своего рода «перевал» на пути к более глубокой теории, дающей философское обоснование этого вывода. В следующем разделе я попытаюсь набросать, хотя бы в самых общих чертах, эту более глубокую теорию. Я буду различать три момента в представленной «на поверхности» аргументации Ролза: технику равновесия, общественный договор и исходную позицию — и попробую разобраться, какие из известных философских принципов или позиций они отражают.
Но прежде я должен сказать об увлекательной, хотя и неточной, идее Ролза, согласно которой принципы этой более глубокой теории определяют наши нравственные способности. Эту идею можно понимать с разной степенью глубины. На наименее глубоком уровне она может означать, что принципы, лежащие в основе исходной позиции как приема в рассуждениях о справедливости, настолько общеприняты и столь мало подвергаются сомнению в том конкретном обществе, для которого и предназначена книга Ролза, что общество не могло бы отказаться от этих принципов, не изменив в корне свой образ мышления и способ обсуждения политической морали. На наиболее же глубоком уровне данная идея может означать, что эти принципы являются врожденными категориями морали, общими для всех людей и, закрепленными в структуре человеческой нервной системы, так что отрицать эти принципы можно, только полностью отвергнув нашу способность рассуждать о морали.
В дальнейшем я буду руководствоваться наименее глубоким толкованием, хотя, на мой взгляд, то, что я собираюсь сказать, согласуется и с наиболее глубокой интерпретацией. Итак, я
1 Bowls J. Ор. сИ Р. 51.
буду предполагать, что имеется группа мужчин и женщин, которые, прочитав Ролза, сочли исходную позицию «интуитивным понятием», пригодным в качестве отправной точки в рассуждениях о проблемах справедливости, и которые нашли бы ее вполне убедительной идеей, если бы удалось доказать, что участники исходной позиции действительно включили бы в договор два сформулированных Ролзом принципа. На основании имеющегося опыта и литературы я предполагаю, что эта группа включает очень большое количество людей, размышляющих о справедливости, и замечаю, что сам отношусь к их числу. Мне хотелось бы выявить скрытые допущения, благодаря которым группа имеет подобную склонность, и для этого я еще раз повторю вопрос, с которого начал: почему аргументация Ролза подтверждает, что два его принципа — это принципы справедливости? Мой ответ довольно сложен и будет иногда уводить нас далеко от его книги, но, думаю, не будет противоречить ее духу.
2.
Я начну с рассмотрения философской основы только что изложенной мною техники равновесия. Мне придется отвести этому несколько страниц, ибо очень важно понять, какие существенные черты глубинной теории Ролза обусловливаются его методом. Как я уже говорил, техника равновесия предполагает один известный факт нашей нравственной жизни. Все мы придерживаемся тех или иных убеждений по поводу справедливости, и придерживаемся потому, что они кажутся нам правильными, а не потому, что мы вывели их логическим путем из других убеждений. Именно так мы можем, например, считать рабство несправедливым, а стандартное судебное разбирательство справедливым.