Вначале Харт разбирает высказываемое некоторыми теоретиками уголовного права, например, профессором Джеромом Холлом, предположение о том, что цель оправданий психическим состоянием — это гарантировать, чтобы закон наказывал как преступников только тех мужчин и женщин, которые заслуживают наказания и с точки зрения общепринятых моральных норм. Это привлекательное мнение кажется, на первый взгляд, правдоподобным. В повседневной жизни мы не виним человека, причинившего кому-либо ущерб, если он действовал неумышленно или по неосторожности (кроме, возможно, тех случаев, когда он был также и легкомысленным); не виним мы его и тогда, когда считаем, что он страдает расстройством психики. Поэтому вполне можно предположить, что судьи и законодатели могли бы привнести эти установки в уголовное право в виде доктрины о том, что при вышеназванных условиях людей не следует наказывать, даже если бы это способствовало эффективности уголовного права.

Однако Харт отвергает эту теорию на том основании, что существует немало правонарушений (например, в Англии несоблюдение транспортных правил на железных дорогах), которые сами по себе не считаются наказуемыми с моральной точки зрения. По его мнению, существование такого рода правонарушений доказывает, что у права нет такой общей цели, чтобы признавать человека виновным только за действия, заслуживающие порицания, а это означает, что в этом не может состоять смысл оправданий психическим состоянием.

Но Харт не прав, отвергая таким образом теорию наказуемости; думаю, он смешивает две причины, по которым нарушение закона может быть предосудительным с моральной точки зрения. Так, нарушение закона может быть предосудительным потому, что предосудительно само осуждаемое законом действие (например убийство). Или же нарушение закона может быть предосудительным в тех случаях, когда осуждаемое законом действие предосудительно не само по себе, а потому что его запрещает закон; английские железнодорожные законы — один из таких случаев. Возможно, есть основания сомневаться в разумности или справедливости национализации Англией своих железных дорог; все же это, видимо, не отменяет того, что как только закон принят, каждый несет моральное обязательство подчиняться ему.

Разумеется, отсюда не следует, что человек несет моральную ответственность всякий раз, как совершает действие, запрещенное законом. Он может не заслуживать порицания, поскольку закон является настолько несправедливым, что утрачивает свою силу обычная моральная обязанность подчиняться такому закону. Этот довод был выдвинут некоторыми гражданами, отказывающимися нести воинскую повинность. (Есть основания утверждать, что статья о надлежащей правовой процедуре и другие статьи Конституции США имеют целью оградить человека от наказания в этом случае.) Или же человек может не заслуживать порицания по той причине, что совершил свое действие случайно или неумышленно, или же по той причине, что был психически болен и потому не несет ответственности за свое поведение. Согласно аргументу профессора Холла, который Харт слишком поспешно отверг, цель оправданий психическим состоянием и заключается в том, чтобы оградить человека от наказания в таких случаях.