Главы 12 и 13 никогда прежде не публиковались. Главы 2 и 6 первоначально были напечатаны в «University of Chicago Law Review» (© R. Dworkin, 1967; © University of Chicago, 1973); главы 3 и 10 — в «Yale Law Journal» (© Yale Law Journal Company, Inc., 1972, 1966); глава 4 — в «Harvard Law Preview» (© R. Dworkin, 1975); главы 1, 5, 7, 8, 9 и 11 были опубликованы в «New York Review of Books» (© NYREV Inc., 1969, 1972, 1968, 1976, 1974). При подготовке настоящего издания в каждую главу были внесены изменения, включая и изменения в названии.
Глава 1
Когда юристы излагают свои доводы в суде, консультируют клиентов или составляют законопроекты, отвечающие конкретным общественным целям, они сталкиваются с проблемами, которые являются техническими в том смысле, что между юристами существует общее согласие в отношении приемлемых в этих случаях доводов и доказательств. Однако иногда юристы вынуждены иметь дело с проблемами, которые не являются техническими в этом смысле, ибо не существует общего согласия относительно способов их решения. Пример тому — этическая проблема, которая встает перед юристом, когда он задается вопросом не об эффективности какого-либо закона, а о его справедливости. Другой пример — концептуальные затруднения, возникающие в тех случаях, когда юристы используют нечеткие понятия при толковании закона. Так, один юрист может утверждать, что деликтное право признает человека ответственным только за тот ущерб, который был причинен по его вине. Другой юрист может оспорить это утверждение, и возникшее между ними разногласие будет касаться не фактов или доктрин, а значения слова «вина». Или же юристы могут разойтись во мнениях по вопросу о том, следовал ли Верховный Суд в своем решении по делу 1954 г. о сегрегации принятым принципам или устанавливал новый закон. Спор между ними может коснуться вопроса о том, что такое принципы и что значит применять их. Совершенно не ясно, как следует решать подобные концептуальные вопросы; они, несомненно, лежат вне сферы применения обычных практикуемых юристами методов.
Юристы называют такие не поддающиеся решению вопросы «правоведческими» и, как и следовало ожидать, расходятся во мнениях относительно важности их решения. В школах права обычно читаются специальные курсы под названием «Юриспруденция», «Теория права» или что-то вроде этого, посвященные изучению указанных проблем, но коль скоро отличительная особенность этих проблем как раз и состоит в отсутствии единого мнения относительно их характера и требуемых способов их изучения, эти курсы сильно различаются по используемым в них методам. Более того, от выбранного метода зависит выбор конкретных вопросов для рассмотрения, хотя на этот выбор также влияют интеллектуальная мода и положение дел в обществе. Например, в настоящий момент в курсах по юриспруденции во всех школах права видное место занимает вопрос о том, имеют ли люди моральную обязанность подчиняться закону, тогда как два десятилетия назад этот вопрос едва ли вообще упоминался.
До недавнего времени в юриспруденции Англии и Америки господствовал подход, который можно было бы охарактеризовать как профессиональный. Юристы, преподающие юриспруденцию, признавали, что «правоведческие» вопросы, подобные перечисленным мной, именно потому вызывают затруднения, что их нельзя решить обычными юридическими методами; но вместе с тем эти юристы предлагали для преодоления этих затруднений отобрать те аспекты данных вопросов, которые можно решить обычными методами, а остальные просто проигнорировать. Когда юристы имеют дело с упомянутыми выше техническими вопросами, они используют три конкретных и взаимосвязанных навыка. Юристов готовят анализировать законодательные акты и судебные решения с тем, чтобы они умели извлекать правовую доктрину из этих официальных источников. Их готовят анализировать сложные реальные ситуации с тем, чтобы они были способны точно отбирать наиболее существенные факты. А также их учат мыслить тактически, составлять проекты новых законов и правовых институтов, которые осуществят намеченные заранее изменения в обществе. Профессиональный подход в юриспруденции предлагает так переформулировать правоведческие вопросы, чтобы нашли применение один или несколько из указанных навыков. Такой подход создает лишь иллюзию успешного решения, в то время как по-настоящему важные и принципиальные вопросы права остаются незатронутыми.